« Pas un acte schismatique » ? Peser l'argument de la juridiction dans les consécrations de la FSSPX

Le critère de l'abbé Mercant Simó, à savoir une intention schismatique jointe à une hiérarchie rivale prétendant gouverner, décrit la forme la plus nette du schisme, qu'il appelle parfait ou formel. Les textes mêmes de l'Église ne placent pas le seuil à cet endroit. Le canon 751 définit le schisme comme le refus de soumission au Souverain Pontife ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis, et ne dit rien d'une juridiction parallèle (Code de droit canonique, can. 751). Ecclesia Dei a situé le caractère schismatique des consécrations de 1988 dans une grave désobéissance qui implique en pratique un rejet de la primauté romaine, et les documents de 2026 s'appuient sur cette lettre (Ecclesia Dei, n° 3). Les deux camps lisent ce précédent différemment. L'abbé Mercant Simó soutient que l'excommunication de Mgr Lefebvre était nulle ; l'abbé Pagliarani invoque le traitement paternel de Rome envers la Fraternité depuis 1988, et l'abbé de Lacoste invoque la levée en 2009 des excommunications des évêques consacrés en 1988, sans rétractation de leur part, comme signes qu'il n'y a pas eu de rupture réelle (LifeSiteNews; FSSPX.News; InfoVaticana). Pour le Saint-Siège, la comparaison va dans le sens inverse : l'acte que la Fraternité invoque comme précédent est celui qu'elle-même a formellement décrit comme schismatique. Le décret de 2026 situe de même le caractère schismatique dans l'acte lui-même, une consécration sans mandat pontifical et contre la volonté du Souverain Pontife, accomplie après que le Pape eut demandé par écrit qu'elle n'ait pas lieu (Vatican News; vatican.va). Dans cette lecture, l'absence de juridiction parallèle ne rend pas l'acte non schismatique ; elle signifie seulement que la rupture n'a pas atteint sa forme la plus achevée. L'appel à la nécessité reçoit une réponse semblable. Au sujet de la prétention à la nécessité de Mgr Lefebvre, la note de 1996 du Conseil pontifical pour les textes législatifs, que la note explicative de 2026 tient pour toujours en vigueur, affirmait qu'un tel état doit exister objectivement et qu'il n'y a jamais de nécessité d'ordonner des évêques contre la volonté du Pontife romain (notre résumé du n° 4, texte italien) (note du PCLT). Le sermon de l'abbé de Lacoste définit le schisme comme une rébellion contre la fonction papale elle-même, un langage proche de celui d'Ecclesia Dei sur le rejet de la primauté romaine ; le désaccord porte sur le point de savoir si cet acte de désobéissance implique ce rejet dans la pratique. L'aveu de désobéissance matérielle fait par le canoniste marque le même point : une désobéissance dans une matière aussi grave que l'épiscopat, après un appel personnel du Pape, peut-elle rester simplement matérielle ? Le Saint-Siège a répondu à cette question avant et après le 1er juillet.

La théologie catholique distingue bien le pouvoir sacramentel de l'ordre du pouvoir de gouvernement, et la Fraternité affirme que ses nouveaux évêques ne revendiquent aucun pouvoir de gouvernement (FSSPX.News). L'étude propre de la FSSPX montre sur quoi repose sa thèse. Elle expose l'argument contraire, selon lequel, dans l'enseignement du Concile Vatican II, une consécration contre la volonté du Pape serait nécessairement schismatique, et y répond en rejetant comme non traditionnelle la prémisse conciliaire selon laquelle la consécration confère la juridiction avec l'ordre. Elle s'appuie sur l'enseignement de Pie XII selon lequel les évêques reçoivent leur pouvoir ordinaire de gouvernement immédiatement du Pape, et qualifie d'artificielle la réponse selon laquelle la consécration confère ce pouvoir, mais que l'intervention du Pape est nécessaire à son exercice (SSPX US District). Lumen Gentium 21 enseigne que la consécration épiscopale confère les fonctions d'enseigner et de gouverner, en plus de celle de sanctifier, fonctions qui, par leur nature, ne peuvent être exercées que dans la communion hiérarchique avec le chef et les membres du collège ; le canon 375 §2 reprend cet enseignement (Lumen Gentium 21; Code de droit canonique, can. 375 §2). La note explicative du Concile ajoute qu'une détermination juridique ultérieure de l'autorité hiérarchique est nécessaire avant que ce pouvoir ne soit prêt à agir (Lumen Gentium, Nota explicativa praevia 2) ; c'est la position que l'étude de la Fraternité qualifie d'artificielle. Dans les termes du Concile, que le Saint-Siège applique, la distinction est réelle, mais une consécration sans mandat confère tout de même une fonction dont l'exercice requiert la communion même que l'acte méconnaît. La question de la juridiction revient aussi dans la pratique. La note explicative du 2 juillet a déclaré invalides les confessions entendues et les mariages assistés par des clercs de la FSSPX (Vatican News), comme la lettre du Pape Léon l'avait averti : les fidèles pouvaient perdre la réception licite et, dans certains cas, même valide des sacrements (vatican.va). La Fraternité conteste cela : elle a soutenu que les autorisations accordées sous le pape François demeurent en vigueur, et l'abbé de Lacoste a soutenu que l'Église supplée la juridiction en cas de nécessité (Catholic Culture; FSSPX.News). Ce désaccord est lui-même une dispute sur qui détient et accorde l'autorité dans l'Église, ce qui suggère que la frontière entre « ordres sans gouvernement » et une structure parallèle fonctionnelle est plus difficile à tenir en pratique qu'en théorie.