« I have not moved » : le critère de Mgr Strickland pour Vatican II, mis en regard des textes de l'Église elle-même

Les phrases citées viennent du cœur de la lettre, juste après que Strickland évoque le contraste posé par Benoît XVI en 2005 entre une herméneutique de la discontinuité et de la rupture et une herméneutique de la réforme, ainsi que le refus de Benoît à la fois de figer l'autorité d'enseignement de l'Église en 1962 et de séparer Vatican II de ce qui l'a précédé. Strickland juge cette distinction essentielle et présente la demande de démonstration comme un ajout à celle-ci. Il s'adresse d'abord aux lecteurs qui craignaient qu'il ait changé : il dit qu'il n'a pas bougé, et qu'il cherche à dire la vérité avec plus de précision, non avec moins de bonne volonté. Aucune des deux explications habituelles de la crise ne suffit à elle seule, écrit-il : soit Vatican II l'a causée, soit le Concile était sain et seule sa mise en œuvre a échoué. Il veut établir ce que le Concile a dit, ce qu'il n'a pas dit et ce qui a été fait en son nom. Il affirme que lui et ses lecteurs liront même les documents qui soulèvent les questions les plus difficiles sur leur rapport à l'enseignement antérieur à côté de l'Écriture, de la Tradition, des Pères et Docteurs et du Magistère antérieur, et se demanderont si chacun d'eux peut tenir dans la foi que l'Église a reçue. Il décrit cela comme un examen de Vatican II à la lumière de la Tradition et non l'inverse, et dit que si quelque chose ne peut être concilié, l'Église devra finir par avoir le courage de l'aborder. Il présente ce travail comme une part de la responsabilité d'un évêque, écrivant que les évêques d'aujourd'hui ne peuvent indéfiniment transmettre ces questions aux évêques de demain. Il demande aux défenseurs du Concile de ne pas traiter les questions sérieuses comme de la désobéissance et de reconnaître toute réforme allant au-delà de ce que le Concile demandait. Au sujet de Lefebvre, il ne retire pas ses propos favorables antérieurs et rappelle avoir dit qu'il croit possible que l'Église reconnaisse un jour sa sainteté, tout en affirmant que le jugement appartient à l'Église. Il se réjouit que ce qui aurait pu être perdu ait été préservé, mais dit que la vocation de Lefebvre n'a pas à être la sienne ; il décrit sa tâche comme celle de bâtir un pont entre des catholiques divisés, et non un compromis entre la vérité et l'erreur. La note de l'éditeur de OnePeterFive renvoie ses lecteurs à son Défi de lecture de Vatican II, qui s'ouvre sur l'appel du pape Léon XIV à revenir aux documents du Concile et à les relire (Pillars of Faith). Plus tôt en 2026, il avait publié « La FSSPX et la question de la continuité apostolique » (3 février) et « La FSSPX : une histoire d'amour » (25 juin), que LifeSiteNews a republié le lendemain sous forme de tribune, sous un titre affirmant que c'est l'amour, et non la défiance, qui a animé Lefebvre et la FSSPX ; la lettre elle-même parle de l'amour qui a inspiré les sacrifices de la Fraternité (Pillars of Faith ; Pillars of Faith ; LifeSiteNews).